La vigencia del pensamiento de Olof Palme en tiempos de oscuridad
Opinión: Ángel Sánchez

En un mundo donde los sátrapas resurgen con renovada arrogancia y las guerras deshumanizantes se multiplican (Palestina, Ucrania, pasando por Sudán, Yemen o el Sahel) el legado ético y político de Olof Palme se vuelve no solo vigente, sino urgente. Su voz, que en los años setenta y ochenta del siglo XX denunció sin ambages las dictaduras latinoamericanas, el apartheid sudafricano y la represión soviética, resuena (o debería hacerlo) hoy como un faro moral en medio del cinismo geopolítico y la indiferencia institucional.

Palme no fue un pacifista ingenuo ni un diplomático tibio. Fue un socialdemócrata que entendía que los derechos humanos no podían subordinarse a intereses estratégicos ni a equilibrios de poder. En la Conferencia de Helsinki de 1975, su defensa radical de la dignidad humana se convirtió en una plataforma internacional que incomodó tanto a Washington como a Moscú. Su valentía consistía en aplicar el mismo rasero ético a aliados y enemigos, sin doble moral ni cálculo electoral.

Hoy, cuando gobiernos autoritarios consolidan su poder mediante el miedo, la propaganda y la represión (y cuando incluso democracias consolidadas normalizan la violencia estructural y el racismo institucional) el pensamiento de Palme nos recuerda que la neutralidad ante la injusticia es complicidad. Su insistencia en que la política exterior debe estar guiada por principios y no por conveniencias es una lección que Europa y España deben aplicar sin ambages.

Las guerra en Ucrania y el genocidio sionista en Palestina, con su carga de sufrimiento civil, desplazamiento forzado y destrucción de derechos básicos, exigen una respuesta que no se limite a la condena retórica. Palme nos enseñó que la solidaridad internacional no es un gesto simbólico, sino una práctica política que debe traducirse en presión diplomática, acogida humanitaria y apoyo a las fuerzas democráticas. Su visión de una comunidad internacional basada en la justicia y la cooperación contrasta con el actual desorden global, donde el derecho internacional es violado sistemáticamente y las instituciones multilaterales se ven paralizadas por el veto y la inacción.

En estos días atribulados, reivindicar a Palme no es un ejercicio nostálgico, sino una apuesta por la decencia política. Es recordar que la defensa de los derechos humanos no es una opción, sino una obligación. Que la paz no se construye con equidistancia, sino con coraje. Y que la dignidad humana, como él decía, no puede ser negociada.

Aunque tardía, la respuesta de España ante el genocidio sionista representa un gesto de humanidad que nos sitúa, por fin, donde siempre debimos estar: del lado de los derechos, de la vida, de la dignidad. Porque no ser conscientes del genocidio, no querer verlo o justificarlo es, de quienes lo mantienen, haber perdido definitivamente las mínimas esencias de humanidad.

COMBATIR A LA ULTRADERECHA. COMO Y QUÉ.
Opinión: Ángel Sánchez

La extrema derecha ha dejado de ser una fuerza marginal. En España, en Europa y también en nuestros municipios, ha logrado penetrar en sectores que históricamente se identificaban con valores progresistas: jóvenes, trabajadores, vecinos de barrios populares. Lo preocupante no es solo su presencia institucional, sino su capacidad para conectar con el malestar social. ¿Qué está fallando?.

Muchos politólogos y politólogas han analizado este fenómeno con precisión. Se habla de polarización, de la deriva del Partido Popular, del papel de Vox como catalizador del desencanto. Pero falta algo, en mi opinión, esencial: propuestas. Porque la ciencia política no puede limitarse a describir lo que ocurre. También debe prescribir, señalar caminos, ofrecer soluciones.

Desde el PSOE se considera inevitable el choque parlamentario con la ultraderecha. Desde Sumar, se insiste en que a Vox se le combate con políticas. Ambas posturas son válidas, pero incompletas si no se traducen en medidas concretas y urgentes, que mejoren la vida de quienes hoy se sienten atraídos por discursos reaccionarios basados en relatos falaces.

En municipios de tamaño medio, como El Campello u otros de la comarca, hay margen para actuar. Algunas propuestas que podrían estar sobre la mesa de debate urgente podrían ser:

• Vivienda pública para jóvenes: Construcción urgente de miles de viviendas destinadas a estudiantes, jóvenes trabajadores y familias con rentas bajas. No como promesa electoral, sino como prioridad política.

• Planes de empleo juvenil: Desde los ayuntamientos, se pueden activar programas de contratación directa, especialmente en servicios públicos y proyectos comunitarios.

• Bonificaciones por relevo generacional: Incentivar la contratación de jóvenes en sustitución de trabajadores que se jubilan, facilitando el acceso al mercado laboral.

• Ampliación de becas y ayudas al estudio: Garantizar que ningún joven se quede fuera del sistema educativo por motivos económicos.

• Educación cívica y digital: Formar en pensamiento crítico y combatir la desinformación que circula en redes sociales, donde la extrema derecha ha sabido moverse con soltura.

Además, los ayuntamientos tienen una herramienta poderosa que apenas se utiliza: la participación ciudadana. Es hora de apostar por una democracia directa que permita a la ciudadanía no solo proponer políticas, sino también fiscalizar su ejecución junto a los partidos políticos. Presupuestos participativos, consejos vecinales, auditorías ciudadanas… todo esto puede devolver la confianza en lo público y frenar la deriva autoritaria.

La derecha, si cree verdaderamente en la democracia, también debe asumir su papel. No todo el peso recae en la izquierda, aunque ese sea el eje del relato actual del PP.

La derecha institucional debe abandonar la competición por el exabrupto mayor con Vox y recuperar su vocación democrática. Es urgente que el Partido Popular reflexione, se desmarque del populismo reaccionario y entre al debate político con propuestas estructurales que influyan directamente en la vida de la gente. La confrontación ideológica es legítima, pero debe darse en el terreno de las ideas, no en el de la crispación.

La confrontación con la extrema derecha en los medios y en el Parlamento es necesaria para deslegitimar sus discursos de odio, pero no puede ser el único frente. Sin políticas tangibles, el debate se convierte en espectáculo y deja intactas las condiciones que alimentan el resentimiento. La izquierda debe recuperar el terreno perdido en los barrios, en los institutos, en los centros de trabajo, desde la cercanía y la escucha.

Los y las politólogos y politólogas también tienen una responsabilidad intelectual: no solo analizar, sino también proponer. La democracia se defiende con hechos, no solo con palabras. Y eso empieza por recuperar el vínculo con las clases trabajadoras y con la juventud, que son (y deben seguir siendo) el corazón de cualquier proyecto progresista.

Leer no está sobrevalorado: está mal entendido.
Opinión: Ángel Sánchez

En una era dominada por la inmediatez, los titulares vacíos y los vídeos de 15 segundos, una influencer ha declarado que leer está sobrevalorado y que los que leen no son mejores. La frase, provocadora y viral, ha encendido el debate. Pero más allá del escándalo superficial, hay una verdad incómoda que merece ser explorada: leer no nos hace mejores por sí solo. Lo que leemos, cómo lo leemos y qué hacemos con ese conocimiento es lo que realmente importa.

Leer por placer, por evasión o por reafirmación de nuestras creencias puede ser reconfortante, pero también puede convertirse en una trampa. Si solo consumimos textos que confirman lo que ya pensamos, si evitamos las ideas que nos incomodan, si usamos la lectura como un espejo y no como una ventana, entonces no estamos aprendiendo: estamos reforzando prejuicios. Y eso no nos hace mejores, nos hace más cerrados.

Pero leer bien (leer para entender, para cuestionar, para ampliar horizontes) es una herramienta poderosa. Es aprender. Y aprender es informarse. Y la información, cuando se consume con honestidad intelectual, nos lleva a algo que no está sobrevalorado, sino subestimado y, en ciertos círculos ideológicos, incluso castigado: el pensamiento crítico.

El pensamiento crítico no es insultar al poder, no es gritar en redes sociales, no es repetir consignas. Es preguntarse por qué las políticas sociales no alcanzan, por qué los que más tienen contribuyen menos, por qué el sistema premia el privilegio y castiga la vulnerabilidad. Es mirar más allá del titular, más allá del algoritmo, más allá del sesgo.

En una sociedad cada vez más narcisista, más individualista, más polarizada, el pensamiento crítico es un acto de resistencia. Y la lectura es su aliada. No porque nos haga superiores, sino porque nos hace más conscientes. Nos obliga a escuchar, a entender, a matizar. Nos enseña que el mundo no es blanco o negro, sino complejo, contradictorio, humano.

Así que no, leer no está sobrevalorado. Lo que está sobrevalorado es el ego disfrazado de opinión. Lo que está infravalorado es la humildad de aprender. Leamos, sí. Pero leamos para pensar, para cuestionar, para construir. Porque si algo necesita nuestra sociedad, no son más influencers con frases vacías, sino más ciudadanos y ciudadanas con ideas llenas.

La derecha y el arte de culpar al otro.
Opinión: Ángel Sánchez

Hay una estrategia que la derecha española ha perfeccionado con el tiempo: culpar al otro. No importa qué tragedia ocurra, qué error se cometa, qué negligencia se arrastre: el relato siempre termina señalando al gobierno central, al enemigo ideológico, al “maligno” de turno. Es una táctica tan vieja como eficaz, especialmente entre quienes prefieren reafirmar sus prejuicios antes que enfrentarse a los hechos.

El 11M fue el primer gran ejemplo de esta estrategia moderna. A pesar de que las evidencias apuntaban desde el primer momento a Al Qaeda, el gobierno del PP insistió en culpar a ETA. ¿Por qué? Porque reconocer la verdad habría desmontado su relato de seguridad y afectado sus opciones electorales. La mentira fue tan burda como peligrosa.

Luego vino la guerra de Irak, vendida con el cuento de las armas de destrucción masiva. Otra falsedad, otra tragedia, otra excusa para justificar lo injustificable, para señalar a otros las miserias propias.

Y qué decir del Yak-42, donde la negligencia institucional se escondió tras una cortina de humo. ¿La culpa? Del avión. Del azar. De todo menos de quienes tomaron decisiones irresponsables.

Durante la pandemia, miles de personas murieron sin atención médica en Madrid. La respuesta oficial fue tan cruel como reveladora: ¿“Se iban a morir igual”?. Las competencias sanitarias eran de la Comunidad de Madrid, pero el relato se construyó para culpar al gobierno central. ¿Por qué asumir responsabilidades cuando se puede fabricar un perverso y avieso enemigo?

Cuando la DANA arrasó parte de la Comunidad Valenciana, el PP no tardó en señalar a Pedro Sánchez. ¿El detalle incómodo? Las competencias en emergencias eran autonómicas (Y así lo afirmó incluso el ínclito Mazón anteriormente). Pero eso no importa cuando el objetivo era, es y será siempre, sembrar confusión y fidelizar al votante acrítico, dócil, sumiso pero, eso si, todo un patriota que ondea la bandera como si eso fuese a salvar al país.

Hoy, con la península ardiendo, la historia se repite. El PP exige la intervención del ejército, olvidando que fueron ellos quienes criticaron la creación de la UME bajo el gobierno de Zapatero. Olvidan también los recortes sistemáticos en personal de emergencias, en prevención, en recursos forestales que han perpetrado en las comunidades donde gobiernan. ¿Y la culpa? Por supuesto, del gobierno central.

Esta estrategia funciona porque hay quien prefiere un mensaje que reafirme sus prejuicios antes que enfrentarse a la verdad. No es un insulto llamar necio a quien se niega a pensar, a quien repite consignas sin cuestionarlas. Es una descripción. Y es hora de que esa comodidad intelectual deje de ser la excusa para justificar la irresponsabilidad política, es el momento de ver la luna y no el dedo que la señala.

España necesita una oposición seria, responsable, que no se esconda tras cortinas de humo. Necesita políticos que asuman sus errores, que no mientan , que no se escondan y sus responsabilidades. Y necesita ciudadanos que exijan rendición de cuentas, no relatos prefabricados. Porque si seguimos permitiendo que la culpa siempre sea del otro, el país entero se convierte en víctima de una mentira perpetua.

LOS LIBERALES
Opinión: Ángel Sánchez

Con vuestro permiso, me permito la licencia veraniega de escribir un breve cuento político. Su título: la República del sálvese quien pueda. Perdón, y gracias.
En algún rincón, probablemente entre una cafetería de moda y un fondo de buitre, se fundó la República del sálvese quien pueda. Su constitución era breve: “Artículo único: Si puedes pagarlo, es tuyo. Si no, pues… suerte en tu próxima vida” (por no decir otra cosa).
La república nació de una reunión secreta entre tres ideólogos: Nozick el Implacable, Rawls el Idealista, y Keynes el Intervencionista, aunque este último llegó tarde porque estaba esperando para coger el transporte público.
Nozick, con su capa de invisibilidad estatal, proclamó:
—¡La justicia es que nadie te quite lo que ganaste, aunque lo hayas ganado vendiendo aire embotellado a precios de oro! El Estado debe ser como un árbitro ciego: presente, pero sin meterse.
Rawls, que traía una ruleta para repartir posiciones sociales al azar, respondió:
—¿Y si naciste en una alcantarilla y tu vecino en una mansión con jacuzzi fiscal? ¿No deberíamos diseñar el sistema como si no supiéramos qué carta nos toca?
Keynes, mientras calculaba multiplicadores fiscales en una servilleta, murmuró:
—Todo muy bonito, pero cuando el mercado se pone nervioso, hasta los ricos lloran. ¿Y quién los consuela? ¡Yo, con gasto público y abrazos monetarios!
Pero justo cuando Nozick estaba a punto de ser coronado como el gurú supremo del laissez-faire, ocurrió algo inesperado. Las luces parpadearon, y el Wi-Fi se cayó. Y en medio de una nube de humo dialéctico, apareció el espíritu de Karl Marx, con barba resplandeciente y mirada de “ya os lo dije”.
Marx flotó sobre la mesa y tronó:
—¡Todo esto es una farsa! ¡La libertad sin igualdad es solo privilegio disfrazado! ¡El mercado-fetiche os está engañando haciendo que os creáis ricos cuando sois pobres que vivís de vuestro salario!.
Nozick intentó responder, pero su voz se convirtió en un susurro tímido de justificación. Rawls se puso a aplaudir tímidamente y Keynes le ofreció un café.
Marx continuó:
—Habéis convertido el mercado en una religión, y al individuo en un consumidor sin alma. ¡Hasta el aire lo habéis privatizado! ¿Qué sigue? ¿Cobrar por soñar?
Y como vino, se fue. Dejando tras de sí un manifiesto impreso en papel reciclado y una playlist de lucha obrera en Spotify.
Pero Nozick tenía el viento a favor. En la “República del sálvese quien pueda”, su doctrina seguía siendo moda. Los políticos lo citaban como si fuera un influencer. “Menos impuestos, más libertad”, decían, mientras privatizaban hasta los bancos de los parques.
Rawls fue relegado a dar charlas en universidades donde los estudiantes ya no podían pagar la matrícula. Keynes terminó dando consejos económicos en TikTok, con filtros de arcoíris y gráficos animados.
Y Nozick… bueno, Nozick se convirtió en el héroe de los CEO, el patrón de los libertarios, el santo patrono del “yo tengo, tú no, qué pena, resignate”.
Pero en algún lugar, un grupo de jóvenes empezó a leer a Rawls, Keynes… y Marx. Y entre memes, café y utopías recicladas, comenzaron a preguntarse:
—¿Y si el liberalismo no fuera solo libertad para los que ya lo tienen todo, incluso el poder?
Pero la historia no termina. Mientras tanto, en la República del sálvese quien pueda, Nozick sonríe desde su torre de cristal, rodeado de drones, dividendos y discursos sobre meritocracia… sin saber que el fantasma de Marx sigue rondando, esperando que la conciencia de clase vuelva a las mentes de los trabajadores y trabajadoras para que su miseria, aunque vestidos de ropa de marca y con un iPhone pagado a plazos en el bolsillo, les devuelva a su realidad y a la lucha, otra vez, por la igualdad, la libertad y la fraternidad.

Cipolla y la estupidez en tiempos de narcisismo colectivo
Opinión: Ángel Sánchez

En su célebre ensayo Las leyes fundamentales de la estupidez humana, Carlo M. Cipolla definió al estúpido como aquel individuo que causa daño a otros sin obtener ningún beneficio personal, o peor aún, con perjuicio propio. Una definición que, si bien fue concebida en clave irónica, resuena de forma inquietante en la cultura hiperindividualista del presente.

Vivimos en una era marcada por el narcisismo digital, donde el yo se proyecta como marca personal y cualquier impulso colectivo parece haber sido reemplazado por el ruido de la validación instantánea. La comunidad, entendida como un tejido de vínculos solidarios y objetivos comunes, ha sido desplazada por la lógica del “sálvese quien pueda” emocional, social y político. Y en este contexto, la estupidez según Cipolla no solo persiste… florece.

Las redes sociales se han convertido en el hábitat natural de la estupidez cipolliana. El comportamiento estúpido (compartir desinformación, ridiculizar sin comprender, atacar sin construir) se difunde más rápido que el conocimiento o la empatía. Lo alarmante es que este tipo de acciones no tienen como motor la maldad, sino una desconcertante inconsciencia que, según Cipolla, es mucho más peligrosa. Cuando la necesidad de exhibirse se sobrepone al deber de entender, cada publicación se convierte en un acto potencial de daño colectivo, aunque el autor crea estar simplemente “expresándose”.

El individualismo, que en su forma saludable puede fomentar la libertad y el autoconocimiento, ha degenerado en un narcisismo estructural que trivializa el bienestar común. La política se convierte en espectáculo, la protesta en selfie y el activismo en tendencia. Cipolla nos advertía que los estúpidos están en todas partes, y en tiempos de fragmentación social, su impacto se amplifica porque ya no hay freno colectivo que contrarreste sus actos.

Romper este ciclo exige algo más que inteligencia: requiere sensibilidad social y humildad. Tal vez la forma más eficaz de combatir la estupidez no sea señalándola, sino fortaleciendo las redes de cooperación, pensamiento crítico y responsabilidad mutua.